論文里導(dǎo)師“掛”在哪，該認真討論下了 | 光明網(wǎng)評論員

光明網(wǎng)評論員：據(jù)媒體報道，32歲的中科院上海高等研究院副研究員李嘯（化名）被自己的學(xué)生告上了法庭。事情起源于2015年6月歐洲化學(xué)出版協(xié)會旗下ChemCatChem雜志發(fā)表的一篇英語論文。在該論文中，李嘯是第一作者，他當(dāng)時指導(dǎo)的碩士研究生劉毅（化名）是第二作者。劉毅認為，李嘯利用自己實驗得出的數(shù)據(jù)撰寫成稿，成為論文第一作者，侵犯了自己的署名權(quán)。于是，他將李嘯告上法庭，希望法院認定自己是論文的第一作者。

2018年5月，一審敗訴后，原告劉毅不服，提起上訴。記者從上海知識產(chǎn)權(quán)法庭獲悉，2018年12月17日，此案二審開庭，當(dāng)庭未宣判。

從披露的信息看，這件事頗有羅生門之感。

如劉毅訴稱，李嘯曾向其索要實驗數(shù)據(jù)，并承諾“實驗都是你做的，數(shù)據(jù)也都是你的，但你沒寫過科學(xué)論文，第一篇論文由我來執(zhí)筆，會署你為第一作者”；劉毅稱，他曾向法院提供了一段他與李嘯的通話錄音，通話中，李嘯告訴劉毅，趙軍等要做論文的通訊作者，自己不可能再當(dāng)?shù)谌齻€通訊作者，所以讓劉毅在這篇論文中“犧牲一下”。

李嘯辯稱，劉毅及其他項目組成員在其指導(dǎo)下開展實驗，實驗數(shù)據(jù)由院方所有，并由該院所屬的低碳中心師生共享，并非此項目專用。劉毅的導(dǎo)師趙軍出庭作證時稱，在該論文中，劉毅的貢獻在于實驗部分；其第二導(dǎo)師李嘯參與提煉論文中心論點，設(shè)計實驗，撰寫了論文的大部分內(nèi)容；論文的署名順序經(jīng)討論決定，投稿前曾發(fā)給每個作者審閱，劉毅未對署名順序提出異議。

該案二審尚未宣判，是非曲直仍有待法院厘清。但至少提出了學(xué)界的一個公共話題：一篇論文里，導(dǎo)師該怎么署名？無論具體在該案中細節(jié)如何，這一尚未完全厘清、潛規(guī)則與學(xué)術(shù)常識交織的話題，才是這起糾紛產(chǎn)生的起點。當(dāng)然，這并非意味著在該案中必然埋有潛規(guī)則的線索，但這一話題之所以在互聯(lián)網(wǎng)上引發(fā)廣泛討論，至少說明署名次序已成為一種困擾，尤其是學(xué)界新進入群體，苦此久矣。

事實上，在互聯(lián)網(wǎng)上檢索相關(guān)話題，類似求助、詢問、吐槽乃至控訴都不少見。從常識來說，自然是作者是誰就署誰，這本不構(gòu)成問題。麻煩的是，一篇論文背后，是一種學(xué)術(shù)生態(tài)，也是一個權(quán)力結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)中，學(xué)生與導(dǎo)師的博弈能力顯然是不對等的，學(xué)生在校期間，諸多關(guān)鍵環(huán)節(jié)都卡在導(dǎo)師手里。那么論文署名，很多時候就是這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的紙面演繹，署名次序，與酒宴中的論資排輩類似。因此怎么署名，變成了學(xué)生與導(dǎo)師之間彼此試探、互壓籌碼的結(jié)果，爭議也多由此而起。

外在環(huán)境也助長了類似風(fēng)氣。2016年，復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院副教授鄭磊跟他帶的碩士生合寫了一篇論文準備在國內(nèi)一家核心期刊發(fā)表，內(nèi)容和格式都經(jīng)過了編輯的審核，但是到了最后一步，期刊主編卻突然提出“碩士生不能聯(lián)合署名，只能留下老師一個人的名字”。幾番溝通未果后，鄭磊作出一個決定：“只要不讓學(xué)生署名，我就只能撤稿！”

遇到鄭磊老師是幸運的，但此事之所以能構(gòu)成新聞，恰在于他挑戰(zhàn)了學(xué)術(shù)圈的“嫌貧愛富”的整體風(fēng)氣。這種環(huán)境，恰也扭曲了在署名一事上行為模式。對于期刊來說，自然期望刊發(fā)有學(xué)界重頭人物牽頭的成果，不樂意有“身份不高”者出現(xiàn)在于作者一欄；倘若導(dǎo)師、期刊兩相合謀，那么學(xué)生自然容易淪為這種學(xué)術(shù)生態(tài)的底層。

平心而論，在前文所引的具體案例中，未必就必然存在著類似的學(xué)術(shù)壓迫。以具體案例為切入口，也不妨跳出這個案例，看一看學(xué)術(shù)環(huán)境的整體水面，是否淹沒了一些常識與公理？

文章來源：光明網(wǎng)（轉(zhuǎn)載請注明來源，作者“光明網(wǎng)評論員”）

寶寶起名