資深C刊主編教你如何判斷論文的質(zhì)量！

人文社科學術(shù)期刊，因?qū)W科門類龐雜、研究范式多元，稿件的質(zhì)量判斷始終是一個讓人頭疼的問題。人們通常容易接受自然科學研究的嚴肅性，對于人文社科研究的規(guī)范和創(chuàng)新往往不置可否，客觀的結(jié)局是人文社科期刊很容易受到來自外部的非學術(shù)因素的干擾。撇開外部因素，人文社科學術(shù)期刊的編輯是否擁有明確的稿件質(zhì)量判斷標準呢？心中自然會有，但常常處于緘默狀態(tài)，外在地看，編輯對稿件質(zhì)量的判斷是主觀的和直覺的，即使判斷準確，也難以使人心悅誠服。

筆者從稿件的基本質(zhì)量特征、具體質(zhì)量判斷及相關參考因素等方面進行思考，力圖為人文社科學術(shù)期刊稿件質(zhì)量的判斷建構(gòu)一個基本的框架，以利于稿件質(zhì)量的判斷更加理性和專業(yè)。

一、稿件的基本質(zhì)量特征

編輯所面對的人文社科稿件背后事實上隱藏著遵照不同范式進行的人文社科研究。雖然如此，與自然科學截然不同的人文社科類稿件仍然會有一些通用的一般性標準，我們可以視之為此類稿件的基本質(zhì)量特征?；谌宋纳缈蒲芯康膶W術(shù)屬性和該領域研究與社會現(xiàn)實生活的緊密聯(lián)系，稿件的基本質(zhì)量特征主要表現(xiàn)為學術(shù)特征和意識形態(tài)特征兩個方面：

1、學術(shù)特征

學術(shù)既指系統(tǒng)的學問，又指研究學問的過程，因而學術(shù)作品一方面含有作為名詞的學問信息，也必須內(nèi)含學問產(chǎn)生的規(guī)范過程。我們所面對的稿件則是學術(shù)過程的產(chǎn)品。人文社科類的稿件，有的是顯現(xiàn)研究過程的， 有的則只是呈現(xiàn)結(jié)論及相關的論證和說明，即使顯現(xiàn)研究過程的稿件，也不可能展現(xiàn)研究過程的全部信息。因而，我們所面對的稿件基本上是以文本方式存在的研究結(jié)果。面對這樣的學術(shù)作品，我們需要把握以下量和質(zhì)的特征。

（1）信息量、知識量和學術(shù)含量

學術(shù)性論文具有天然的求真傾向，其作者要在已有認識的基礎上遵循學術(shù)的規(guī)范為讀者貢獻新的信息和知識，只有包含一定的信息量、知識量和學術(shù)含量，才會具有公之于眾的價值。

信息量指一定篇幅的文本所能提供的有意義的容，它可以是事實性的、概念原理性的，也可以是方法性的，但無論是哪一種性質(zhì)的信息，都需要具有經(jīng)驗上的或者邏輯上的可靠性，這是一個文本有意義的基本保證。經(jīng)驗上的可靠，首先意味著文本信息具有經(jīng)驗上的可能性，其次意味著信息來源的真實性。這樣的信息可以讓讀者間接地獲得關于世界的真實。邏輯上的可靠， 則指文本所提供的信息是我們的理性可以想象的。不真實和不符合理性邏輯的信息是沒有意義的，學術(shù)文本需要避免這樣的內(nèi)容，相反地，應該提供與文本規(guī)模相稱的具有經(jīng)驗和邏輯可靠性的有意義內(nèi)容。這是我們從心理上接受一個學術(shù)文本的第一條件。

知識是一種信息，但并非所有的信息都是知識。學術(shù)研究的求知本性決定了作為學術(shù)作品的稿件必須提供比例較大的知識性信息，否則，該文本的報道性質(zhì)就會大于認識論的性質(zhì)，其背后的研究勞動是值得懷疑的。學術(shù)文本中的知識信息，不可能是全新的，更多情況下是較少的新知識信息與較多的舊知識信息之間的聯(lián)系在文本中得以呈現(xiàn)，給人的閱讀效應是充實、宏闊和連續(xù)。這樣的稿件能讓我們感受到作者的良好學養(yǎng)。

學術(shù)含量，是學術(shù)作品在結(jié)論上的創(chuàng)新程度和得出創(chuàng)新結(jié)論的研究過程規(guī)范和高明程度。學術(shù)研究旨在探索未知、修正已知、追求真知，其結(jié)論的底線是具有一定的新意，如果沒有新意，一個學術(shù)文本要么是“科普的”，要么只是用豐富的資料示范了一個學術(shù)過程。真正的專業(yè)研究者所提供的稿件在他們自己看來通常是有不同程度創(chuàng)新的，如果編輯認可了這一點，更為深入的考察即是稿件所內(nèi)含的“研究過程”的規(guī)范和高明程度。學術(shù)作品的質(zhì)感離不開足夠的信息量、知識量，但更為本質(zhì)的還是作品的學術(shù)性，即創(chuàng)新性和創(chuàng)新的規(guī)范和高明屬性。

（2）基礎性、思想性和文化性

換一個維度，編輯還可以從質(zhì)的角度判斷具體的學術(shù)文本。根據(jù)人文社會科學的特點和這一領域研究者長期的經(jīng)驗，一個學術(shù)文本所內(nèi)含的研究的基礎性、思想性和文化性是其質(zhì)量高低的重要特征。

一般學科都存在著基礎研究和應用研究之分，其中的基礎研究是認識取向的，應用研究是實踐取向的。即便是基礎研究的內(nèi)部，也存在著更為基礎的研究，這樣的研究通常是貼近一個學科領域核心問題的研究。由于原創(chuàng)性的研究最容易發(fā)生在基礎性的研究領域，也由于基礎性的研究難度相對較大，所以一個學術(shù)文本所含研究的基礎性程度通常也能反映出其高深的程度。

應該說越是基礎性的學術(shù)文本，其思想性的潛質(zhì)就越大，因為思想性意味著具體的專業(yè)研究成果可以對專業(yè)領域之外的人們產(chǎn)生明顯的啟示作用。顯然，越是基礎性的研究，因其可遷移的程度較高，其啟示的范圍相對也是較大的。人文社科類的學術(shù)研究應具有思想性的追求，這是使最終的學術(shù)文本具有靈動感的重要前提。我們需要意識到專家實踐導致的專家人格很容易造成學術(shù)文本的局促與狹隘，這樣的稿件即便在專業(yè)意義上精巧，其更大范圍的意義是不可想象的。

學術(shù)文本的文化性與思想性是緊密聯(lián)系在一起的， 這是因為思想是文化的靈魂。除此之外，學術(shù)文本的文化性還指文本作者把所研究的主體與人類歷史文化總體相結(jié)合的狀況。孤立的專業(yè)探討表現(xiàn)為寫作上的就事論事，由此而來的稿件難有恢弘、廣闊與厚重氣象，即使把專業(yè)的問題說得通透，總是少了一些質(zhì)感。稿件的文化性取決于作者的學術(shù)視野，寬廣的學術(shù)視野有助于稿件的文化內(nèi)涵提升。單從研究的角度講，一個人文社會科學的研究者，只有既懂得人性，又有文化的興趣，才能把自己要說的專業(yè)問題說清楚。人文是社會的人文， 社會是人文的社會。人文社會科學學術(shù)稿件需要體現(xiàn)人文社會科學研究的本質(zhì)特征。

2、意識形態(tài)特征

自然科學研究在現(xiàn)代社會基本上無涉意識形態(tài)問題，但人文社會科學研究就不大相同了，原因是人文和社會現(xiàn)象總發(fā)生在具體的社會歷史文化背景之下，總與該背景下的主流價值觀存有千絲萬縷的聯(lián)系。

意識形態(tài)特征在稿件中的體現(xiàn)通常被理解為政治標準問題，實際上并沒有那么簡單，落實到具體的學術(shù)文本，就會發(fā)現(xiàn)意識形態(tài)標準的把握是一個特殊的學術(shù)問題。在編輯實踐中，與意識形態(tài)相關的稿件可以分為以下幾類，對每一類稿件的認識和把握總體上是一個學術(shù)理性過程。

（1）與主流意識形態(tài)相左的學術(shù)文本

不難遇到明顯有異于主流意識形態(tài)的稿件，極端者會走向主流意識形態(tài)的反面，這也就是無需爭議的政治標準問題。此類稿件一般是表達文本作者所推崇的政治觀念和制度，雖為學術(shù)文本，但字里行間能夠流溢出作者的情感和態(tài)度。客觀地說，凡存在此類問題的稿件，?在學術(shù)發(fā)展上通常并無新意，只是表達了不同于主流的另一種意識形態(tài)而已，因另一種意識形態(tài)已經(jīng)經(jīng)歷了理論的和歷史的過程，其學術(shù)的價值是可以忽略不計的。

（2）涉及一些特殊問題的學術(shù)文本

有一類稿件并不反對主流的意識形態(tài)，但所論及的問題在一定的歷史階段會具有間接的意識形態(tài)效應，這是人文社科學術(shù)編輯較難把握的。以宗教問題為例，眾所周知，我國是尊重宗教信仰自由的，但當我們面對論述歐洲歷史上的宗教寬容問題時該如何決定取舍呢？筆者覺得，雖然宗教寬容是一個歷史現(xiàn)象，但在啟蒙運動時期，它主要表達了要求國家允許個人選擇并非國家認可的宗教信仰形式的訴求，這與當下我們國家的宗教政策是有偏差的。從學術(shù)的角度看，宗教寬容問題只是一種歷史學信息，并無純粹意義上的知識增長，因而此類稿件通常是很難錄用的

（3）西方批判理論研究類的學術(shù)文本

對現(xiàn)實的批判是西方現(xiàn)當代哲學和人文社會科學的重要取向，在這一潮流中，出現(xiàn)了很多發(fā)展性的研究成果，增益了人類的知識。馬克思的《資本論》就是比較典型的批判現(xiàn)實的經(jīng)濟哲學著作。被稱為批判理論的流派起源于1920年代的法蘭克福學派，除了方法論上的貢獻，這一流派的理論家重在說明資本主義和社會主義社會的支配結(jié)構(gòu)和文化構(gòu)成。應該說批判理論是具有極強學術(shù)性的，但也不可否認它對現(xiàn)實社會支配結(jié)構(gòu)和文化構(gòu)成的揭示，會與現(xiàn)實的批判運動具有現(xiàn)實的邏輯關系。對于這一類學術(shù)文本，人文社科期刊的學術(shù)編輯就需要尋找學術(shù)與現(xiàn)實的平衡點。

二、稿件的具體質(zhì)量判斷

人文社科研究擁有不同的研究范式，不同范式的研究成果，其學術(shù)質(zhì)量判斷標準是有差異的。因而我們只能就不同的范式來談論稿件的具體質(zhì)量標準?，F(xiàn)實地看，人文社科類研究大致可分為3種類型：哲學思辨類、人文解釋類和經(jīng)驗實證類，在此作具體說明。

1、哲學思辨類稿件

哲學思辨類稿件不只是指哲學學科的思辨類的論文，而是指包括哲學在內(nèi)的各人文社會科學中的基本理論研究成果。此類優(yōu)秀稿件是可遇而不可求的，因為我國學術(shù)教育和研究傳統(tǒng)歷來不重思辨。加之學術(shù)從業(yè)者對于文獻分析和實證研究的鐘愛，哲學思辨類的研究成果數(shù)量上較少，質(zhì)量高的不多。由此還帶來人們對此類研究價值在某種程度的懷疑和輕視。但人文社科期刊的編輯須知思辨在人類認識中的特殊意義。質(zhì)言之，思辨即以思來辨，它發(fā)生在經(jīng)驗辨別的邊界，要依靠研究主體的直覺和邏輯能力，在概念與概念之間尋覓意義，獲得對研究對象的新的理解。

對于哲學思辨類的稿件，我們首先要判斷思辨對象的價值。因思辨發(fā)生在經(jīng)驗辨別的邊界，經(jīng)驗世界的事物是無需思辨的。對于經(jīng)驗以外的東西，原則上都能思辨，也只能思辨，但并非一切的對象都有思辨的價值。如果我們承認進入思辨范圍的對象僅是經(jīng)驗世界在思維中的自然延伸時才有意義，那么，一切關于與經(jīng)驗世界平行的、主觀設置的思辨對象，至少在學術(shù)研究中是沒有價值的。所謂經(jīng)驗世界在思維中的自然延伸，我們可以借助哲學本體論中的“存在”概念加以理解?！按嬖凇辈皇恰笆恰?，它與“時空”這一經(jīng)驗框架保持著關聯(lián)，所以，“存在”與“是”相比較，不是最抽象的概念，可與具體的“存在者”相比較又是一個高度抽象的概念。顯而易見，“存在”概念處于經(jīng)驗世界的邊緣， 再向前抽象，就到了“是”，也就只剩下純粹邏輯的規(guī)定性了。原則地說，類似“存在”這樣的思辨對象是有重要價值的。各個具體的人文社會學科，都有基礎研究領域，其中不乏需要思辨的對象，知曉了思辨的旨意， 就容易判斷具體稿件思辨對象的價值。

其次，要判斷具體稿件的思辨水平。這是一個與邏輯有關又不只是純粹邏輯學的問題，但對這一問題能夠言說的卻又只是關聯(lián)邏輯的部分。從邏輯學的角度看， 思辨就是以概念為元素、以判斷為中介的推理過程。那么，面對哲學思辨類的稿件，

要先尋找文本中的關鍵概念，看其意義是否清晰、界定是否恰當以及前后意義是否一致；

再尋找文本中的基本判斷，尤其是作為前提和結(jié)論的判斷，看其是否具有經(jīng)驗的和邏輯的可靠性；

最后，也是很核心的是析出文本的邏輯理路，即推理路線，看其是否合乎思維形式的規(guī)則。

其實，這只是判斷稿件思辨水平的初階，再進一步還可考察文本的辯證水平，這就超越了形式邏輯的范圍。不僅如此，高水平的思辨文本通常能夠反映出作者“隨心所欲而不逾矩”的邏輯功夫和思維浪漫。不過這樣的文本屬性只能依靠學術(shù)編輯的心靈去感悟，是難以做操作性說明的。

再次，要看思辨結(jié)論的新舊與正誤。一個學術(shù)文本必須提供新的結(jié)論才具有明顯的學術(shù)價值，有學術(shù)追求的作者通常都力圖做到這一點，因而他們通常會自認為有新的進展。對于這一點，學術(shù)編輯要作出客觀的判斷，這就需要學術(shù)編輯具有較好的學術(shù)視野和學養(yǎng)，要能判斷具體稿件的結(jié)論是否在已有的最先進的結(jié)論基礎上有所進益，具體地說，要看其結(jié)論對原有認識是否有補充和豐富、是否有糾正和完善。若發(fā)現(xiàn)結(jié)論確有新意，則要進一步判斷其正誤。新，并不意味著真，僅意味著不是舊有。對正誤的判斷又要回復到稿件思辨水平的判斷上，可見對哲學思辨類稿件的質(zhì)量判斷在實際工作中是一個整體性的過程。

2、人文解釋類稿件

中國傳統(tǒng)學問以人文解釋為其要務，以致中國學者多樂于并善于做人文解釋的功夫，人文社科學術(shù)期刊的來稿也以此類稿件為多。然而，對于人文解釋類的學術(shù)研究質(zhì)量判斷卻是最難形成共識的，筆者以為主要的原因在于人們對此類研究的性質(zhì)缺乏到位的認識。人文，以文、史為主要領域，兼及一部分哲學的工作，這一領域的研究基本上可以用“做學問”來表達。既是做學問，功夫當在學、問之間，學者虛心涵泳，析萬物之理，判天地之美，借助對經(jīng)典（或重要）文本的訓詁， 使人明白文本之義，也可借此闡發(fā)研究者的新意。其效用主要在于喚醒歷史，彰顯人文的活力，傳承優(yōu)秀的文化。從此意義上講，判斷人文解釋類稿件的質(zhì)量，不可以創(chuàng)造新知為標準，而是要評估其所釋文本的價值、解釋的水平及所闡發(fā)意義的新舊與啟發(fā)性。

所釋文本的價值是人文解釋類稿件學術(shù)質(zhì)量的基礎。歷史遺留下來的文本是巨量的，雖然每一個歷史性文本都具有自身的意義，但其學術(shù)研究的價值就大相徑庭了。人文歷史的殘酷性表現(xiàn)之一就是只選擇和留存可以為時代代言的重要文本，此外的文本客觀上充當了重要文本產(chǎn)生的背景，正如“一將名成萬骨枯”，無數(shù)的學者被湮沒，無數(shù)的文本被擱置，名垂青史的只是有數(shù)的節(jié)點性人物及其作品。人文學科的研究者本著創(chuàng)新的立場，存在著對重要歷史性文本的解釋性研究，也有把目光轉(zhuǎn)移到較次要文本的做法。然而，文本的確有價值上的差異，如果一個稿件所選擇的文本少有價值，整個后續(xù)的研究工作基本上是一種體力的勞作，整個稿件在學術(shù)研究的意義上是不可取的。

假如文本的選擇合適，學術(shù)編輯則要審視其解釋的水平。說到解釋，中國傳統(tǒng)學者所作的基本上是考據(jù)釋義之事，他們忠實于文本，慎言言外之意，講究無一念無來歷，上乘者能夠博學、慎思、明辨，其人可溫文爾雅，其文能條理不紊。這樣的學者有學養(yǎng)，這樣的文本見功夫，這樣的研究比的是學問的見識和功力，若言思想的創(chuàng)新和知識的增進則乏善可陳?？紤]到人文學科的價值主要在于通過對經(jīng)典文本的不斷解讀延續(xù)文化的血脈，弘揚人文精神，期刊編輯是可以用欣賞的眼光判斷此類稿件的，但考慮到解釋一事在西方已由技術(shù)而方法論以至成為一種哲學的思維，又使人無法不面對傳統(tǒng)解釋作為人文學科研究手段的局限性。且不說當代伽達默爾（1900—2002）已將受到人們關注的歷史性的社會文化現(xiàn)象文本化，狄爾泰（1833—1911）早已把歷史世界這一人的經(jīng)驗的整體實在視為解釋學的對象了。中國人文學科有悠久的歷史，卻進步緩慢，看來需作哲學方法的文章，否則，高水平的學術(shù)作品必是可遇而不可求的。

解釋文本以喻人為要義，但絕不僅僅使人明白文本自身的意義。當我們把解釋視為人文學科創(chuàng)新方法的時候，解釋已經(jīng)不是教書先生的一種本領了，它必須轉(zhuǎn)變?yōu)槿宋膶W者闡發(fā)、挖掘人文新意的途徑。在對經(jīng)典的無限閱讀、解讀的過程中，人文世界的新思想才能不斷涌現(xiàn)，人類文明才能不斷發(fā)展，這也正是人文學者的應然使命。文本啟迪學者，學者闡發(fā)思想啟迪眾人，方為人文學科研究的常態(tài)。面對大量的人文解釋類稿件，學術(shù)期刊的編輯作為稿件“社會化之篩”的第一關，固然要審視稿件所釋文本的價值和稿件作者人文解釋的功夫， 也應該關注人文解釋的文化效用。不能簡單地認為基于經(jīng)典文本的思想挖掘和闡發(fā)是一種主觀的隨意，在闡發(fā)的過程中，新的思想被自然地創(chuàng)造，經(jīng)典文本也因此不僅是永世誦讀的對象，而且成為思想創(chuàng)造的資源。耳聞有的學者表達閱讀經(jīng)典的心得，屢被有功底的專業(yè)學者詬病，筆者意識到的是兩種對待經(jīng)典文本的態(tài)度和方法。批評的一方自然是堅守傳統(tǒng)經(jīng)學方法的學者，被批評的一方自覺不自覺地實踐了狄爾泰解釋學的方法。應該說，雙方的學術(shù)性工作均有其個性化的價值，但相對說來，被批評一方的工作是應該被理解的。在理解的基礎上，人文社會科學期刊有義務幫助這樣的研究逐漸規(guī)范起來，如此，人文學科的研究才能夠在延續(xù)優(yōu)秀傳統(tǒng)的同時獲得新的生命。

3、經(jīng)驗實證類稿件

還有一類稿件是借鑒自然科學范式的社會科學研究成果，這類稿件并非來自某個單一的學科領域，幾乎分布在所有的人文社會科學學科之中。其特征是接受實證哲學方法論的指導，用經(jīng)驗的方法獲取數(shù)據(jù)，用數(shù)學的方法處理數(shù)據(jù)，在此基礎上得出研究的結(jié)論并進行相關的討論。對于這一類稿件，長于思辨和人文解釋的學術(shù)編輯是深感頭疼的，一方面對經(jīng)驗實證的方法本身缺乏深透的理解，另一方面也對此類研究的價值持有懷疑。對此，我們需要具有一種客觀、理性的態(tài)度。人文社會科學的研究對象固然不同于自然科學，但的確也存在著一些數(shù)量的事實以及可以量化的事實，這也是經(jīng)驗實證方法可以合理移植的基礎。要說有問題，主要在于許多研究者對計量研究方法背后的數(shù)學哲學思想不甚了了，加上對研究本身的追求缺乏較高的認識境界，實際表現(xiàn)出來的往往是借助一個價值不大的問題進行了一番實證方法的演練，不免使人對此類稿件感到頭疼。事實上， 經(jīng)驗實證方法的進入對于人文社會科學的發(fā)展發(fā)揮了積極的影響，高質(zhì)量的實證研究成果在人文社會科學領域是值得珍視的。對于這一類稿件的判斷可以從以下方面進行：

第一，問題與目的。一切研究都是從問題開始的， 這一點在經(jīng)驗實證類研究中表現(xiàn)得尤為突出。按照實證研究的路線，此類學術(shù)文本必先交待要研究的問題，這個問題并不是一個話題（item），而是研究意義上的真 問題（question or problem）。我們可以進一步把question 解讀為“需要解答的問題”，把problem解讀為“需要解決的問題”，也就是說，能夠引發(fā)研究過程的問題要么是認識上的困惑，要么是實踐上的阻障，不用說，這里的困惑和阻障應該是一個領域的人們共同面臨的，如果只是研究者個人的困惑和阻障，由此引發(fā)的研究對個人是有意義的，但在具體學術(shù)領域是沒有意義的?？茖W研究只有第一而無第二，因而，發(fā)現(xiàn)或觸碰到了研究領域的真問題時，其后的研究自然是具有創(chuàng)造性的。學術(shù)期刊的編輯審視經(jīng)驗實證類的稿件，必先對稿件所包含的問題作出真假判斷。好的稿件還會對問題消解之后的效應作出說明，這也就是研究的最終目的。很多作者容易把問題的解決本身視為研究的目的，雖不為錯，卻不徹底。當言明了具體問題解決的后續(xù)效應，等于把具體的研究與整個研究領域聯(lián)系了起來，研究的意義就顯而易見了。

第二，過程與方法。經(jīng)驗實證類研究的一個顯著特征是方法意識明確，這與哲學思辨和人文解釋類的研究有所不同。從此類研究文本中就可以看到，問題提出后，必有具體的研究設計，具體包括研究的過程及方法。人文社科研究所設計的實證研究方法主要有觀察、調(diào)查、實驗、文獻的計量分析等，研究文本通常都會作出操作性的說明。學術(shù)期刊的編輯需要審視具體研究的方法選擇是否恰當，過程設計是否嚴謹。

判斷研究方法選擇恰當與否的依據(jù)是研究方法與問題解決之間的適切性。研究方法并不是越多越好，也不是越復雜越好，原則上最好的方法選擇是用最簡單的方法解決所面對的問題。我們不難發(fā)現(xiàn)目前我國人文社科研究領域的方法主義傾向，具體表現(xiàn)為所研究的問題意義不大，所得出的結(jié)論缺乏新意，整個研究文本基本上在展現(xiàn)研究者（也是作者）的方法修養(yǎng)。這只能說明一部分研究者還沒有走進具體學術(shù)領域的堂奧，結(jié)果是：研究論文層出不窮，我們卻很難感覺到學術(shù)的明顯發(fā)展。 判斷研究過程設計的嚴謹與否，主要是對研究過程規(guī)范意義上的審查。每一種研究方法的使用都是以過程的方式展開的，都有自己規(guī)范的步驟，如果嚴格遵循了規(guī)范，研究方法就能發(fā)揮出其特有的功能，否則，即使方法與問題是適切的，研究的目的也無法徹底達成。單就研究過程本身來說，若不能完全規(guī)范，輕者導致研究不到位，重者還可能導致偽研究的出現(xiàn)。事實上，盡管經(jīng)驗實證類的稿件在結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)了研究過程與方法的信息，但文字文本的局限性也會使得研究過程信息無法完整呈現(xiàn)，因而，學術(shù)期刊編輯對研究過程與方法的審視必須著重用力。

第三，結(jié)論與討論。研究者運用種種方法獲得有效數(shù)據(jù)和資料之后，通常會對數(shù)據(jù)和資料進行數(shù)學的或哲學的處理，以此得出研究的結(jié)論，并對結(jié)論作理論的分析和討論。這一部分最見研究者的理論功力，也恰恰是這一部分目前普遍比較薄弱。這樣的薄弱在感覺上表現(xiàn)為一篇論文的結(jié)構(gòu)失衡，缺乏美學素質(zhì)，實質(zhì)上是因作者的理論功力不足使得研究所獲得數(shù)據(jù)、所作出的結(jié)論一定程度上被浪費。學術(shù)期刊編輯也許因此而放棄一個稿件，但更應進行的是與作者溝通，提醒作者對研究結(jié)論再做深入的分析。

學術(shù)編輯不只是為人做嫁衣裳的編輯工人，他們客觀上承擔了一項研究成果走向公共領域的第一審查者的角色?，F(xiàn)代人文社科期刊的學術(shù)編輯實際上是采、審、編、校一體化的專業(yè)工作者。雖然每一個編輯都有自己的專業(yè)、學科領域，也有自己擅長的研究類型，但學術(shù)編輯的職責和現(xiàn)代人文社會科學的發(fā)展，要求我們既要不斷擴大學術(shù)視野，也要對各種類型的研究理路明了在心。唯有如此，才能自信地對不同研究類型的稿件作出學術(shù)判斷，進而為我們的人文社科學術(shù)期刊質(zhì)量提高作出自己的貢獻。

三、相關參考因素

在期刊編輯實踐中，面對稿件，我們主要進行的是純粹學術(shù)性的判斷，同時也會考慮一些相對于學術(shù)研究本身來說具有邊緣性的因素。比如，文本的情況、作者的情況以及學術(shù)規(guī)范和學術(shù)道德情況，這些因素雖然是邊緣的，卻非不重要的，應屬于對稿件質(zhì)量進行判斷的相關參考因素。

我們所說的文本情況是指寫作意義上文本質(zhì)量，也可說是寫作意義上的文本成熟度問題。說一個人學問好，文章也好，顯然把學問和文章分開而言了，這是具有合理性的。文章自身的獨立性也是寫作學成立的前提。編輯被稱為文字工作者，實際上是文章工作者，進入編輯視野的稿件除了其選題的沖擊力，不可輕視的一個因素就是文章本身的結(jié)構(gòu)及語言特征。上述三類研究中，經(jīng)驗實證類的稿件，其文章的結(jié)構(gòu)通常是格式化的和規(guī)范的，越接近自然科學樣式的文本，其格式化的痕跡越是明顯，以致很容易認為這種研究類型的稿件在寫作上不需要十分考究，其實不然。要知道，即使在純粹的自然科學、技術(shù)科學研究領域，也存在著專門的科技論文寫作的訓練。雖然經(jīng)驗實證類的稿件的大結(jié)構(gòu)難以擺脫共同的規(guī)范，但對研究成果的表達還是有高下之分的，期刊編輯依據(jù)直覺也可判斷出來。相對而言，哲學思辨類和人文解釋類的稿件，寫作上的質(zhì)量就非常重要了。由于這兩類研究的表達沒有統(tǒng)一的格式規(guī)范，因而一個稿件的質(zhì)量實際上是學術(shù)質(zhì)量和文章質(zhì)量的綜合體。華而不實、言之無物的稿件自然會被淘汰，但有學問上的進展卻無良好表達的稿件，難免會被編輯放棄。這其中有一個因素是期刊編輯很難對人文社科研究領域的創(chuàng)新作出快速的判斷，如果一個稿件的寫作質(zhì)量一般，很難引起編輯進一步的審查行為。

期刊編輯在審稿過程中，還會考察稿件作者的情況。這聽起來是一個與稿件自身質(zhì)量無關的問題，但有經(jīng)驗的學術(shù)期刊編輯從來不會忽略這一方面的考察。其中的道理是作者年齡、學歷、專業(yè)方向等信息能夠為我們提供稿件質(zhì)量判斷的輔助性信息。大家知道，研究人員普遍反映論文發(fā)表難，站在期刊的立場上看，很可能是一個偽命題。因為期刊編輯部對優(yōu)質(zhì)的稿件求之若渴，巨量的稿件因不符合期刊的質(zhì)量要求客觀上耗費了編輯們大量的精力。

在編輯實踐中我們發(fā)現(xiàn)，發(fā)表難，準確地說是在高質(zhì)量的學術(shù)期刊上發(fā)表難，是不符合發(fā)表要求的論文發(fā)表難。高校及研究機構(gòu)的人員考核、職稱評聘、博士生畢業(yè)，都需要在核心期刊上發(fā)表論文，這無疑逼迫了那些尚不具備較高研究能力的人們作自己力不能及的事情。誰能否認作者和作品無法分離這一事實？既然如此，較高質(zhì)量的學術(shù)期刊考察作者的學術(shù)信息實屬負責任的專業(yè)行為。

此外，目前已經(jīng)普遍實施的學術(shù)不端行為檢測，的確解決了編輯視野有限的問題，可以高效、直觀地發(fā)現(xiàn)稿件與已發(fā)表文獻之間的重合程度，牽涉到學術(shù)規(guī)范和學術(shù)道德問題，無法忽視。數(shù)據(jù)技術(shù)為我們提供了方便，減少了勞務，卻掩蓋了許多學術(shù)的具體細節(jié)。筆者發(fā)現(xiàn)目前的“查重”至少遇到了以下兩種情形：

（1）與其他作者學術(shù)文本的重復問題。這里面又有兩種可能，一是有注釋的過度引用，這是學術(shù)規(guī)范問題，二是無注釋的抄襲行為，這就是學術(shù)道德問題了

（2）與文本作者自己以往發(fā)表文獻的重合問題。這中間確有作者心性懶惰的因素，也有作者無法在新的語境中重新表達已有思想的能力因素。有一種情形，期刊編輯是比較寬容的，即新的學術(shù)文本是過去零碎思考的系統(tǒng)化整理，這樣的新文本具有學術(shù)價值，感覺上存在著新舊文本的高比例重復，但不屬于懶惰或低能問題。

綜上所述，人文社科期刊稿件質(zhì)量的判斷是一個復雜而系統(tǒng)的問題，表面看來是學術(shù)編輯的審稿問題，實質(zhì)上是編輯對稿件背后研究的審查問題。正因如此，只有把稿件質(zhì)量的判斷與人文社科研究聯(lián)系起來，才能夠觸及問題的本質(zhì)?？梢哉f，把握住了稿件的基本質(zhì)量特征和具體判斷標準，加上對相關參考因素的考察，人文學術(shù)期刊編輯對稿件質(zhì)量的判斷就能逐漸步入自覺、有序的理性軌道。

內(nèi)容來源：《編輯之友》2015年第五期。

作者：劉慶昌（山西大學教育科學學院院長、院黨委副書記、教授，山西大學學術(shù)期刊社社長、《山西大學學報》（哲學社會科學版）主編）。原標題：《人文社科學術(shù)期刊稿件質(zhì)量的判斷》。版權(quán)歸原作者所有，社科學術(shù)圈整理。

寶寶起名